JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

乙型肝炎结果的书评就比有性结果的书评越来越受到欢迎和追捧吗？近来，JAMA刊登了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA系列医学期刊刊登过的书评，阐述这些书评刊登后，被引用、Altmetric平均分、网络用户数量等热度低效率否因研究工作结果乙型肝炎与否而有所不同。（注：Altmetric平均分根据不同社但会化新闻网报导引用文献的周内，一般之外新闻网党报、帖子、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测重于大众和网络影响力）很多研究工著者显现出书时越来越极端于有乙型肝炎结果的研究工作，有些医学期刊也但会越来越极端刊登结果有生物学象征意义的研究工作，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚不太可能源于这样一种心理，即，与乙型肝炎结果的研究工作相比，由此可知未发现生物学关联性的研究工作但会获取越来越少的科学界和公众追捧。然而，这种心理有证据支持者吗？来到底本研究工作的发现。研究工作工具研究工作人员链接了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA系列医学期刊（之外JAMA子刊）每一期刊登的书评，根据书评内容可和全文，筛选显现出所有已刊登的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed里链接该时间段段内JAMA系列医学期刊刊登的所有RCT，但该链接由此可知未发现原先RCT。关于书评刊登后的热度低效率，则之外被引数、Altmetric平均分、用户数量（这些低效率是根据“低影响力”书评的预定标准完成为了让的[1]）。所有这些低效率，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从可视医学期刊的网站上的纪录里获取。2名研究工著者统一完成评核。根据需要，研究工著者但会匹配书评完整书稿和试验车申请反馈，以确定主要一集是支持者试验车所提显现出的假说，得到乙型肝炎结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性弊端通过与著者的直接连系或讨论不太可能得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和用户数量等不合乎正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H检验，比起不同一集各种类型研究工作（乙型肝炎结果，有性结果或结合结果）在这些热度低效率上的关联性；两两比起用到Dunn检验（Dunn test）。研究工作结果再一有433篇已刊登的RCT进入分析。在这433篇书评里，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎一集的研究工作，被引里位数为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究工作，被引里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同一集各种类型的研究工作，在被引数、Altmetric平均分或用户数量的两两比起里，关联性均由此可知未降到生物学象征意义（不知下表）。表 不同一集各种类型书评的被引数、Altmetric平均分和用户数量比起讨论对在JAMA系列医学期刊上刊登的RCT完成分析发现，书评刊登后的热度低效率与其结果侧向（即乙型肝炎结果还是有性结果）密切关系并很难相关性。研究工作结果多大程度上能发生变化原有知识，不太可能比乙型肝炎或有性发现越来越为重要。因此，越来越确切地了解医学里哪些是无效的，似乎同样能造成公众、临床心理医生和研究工著者的兴趣。本研究工作的相比较之外：数评核在JAMA系列医学期刊上刊登的RCT，这些发现否能人口为120人至其他各种类型的研究工作或其他医学期刊由此可知不确切。此外，鉴于刊登后低效率的十进制随着时间段急剧积攒，早刊登的书评本身就有越来越多的时间段来积攒热度十进制，因此，预不知的研究工作在评核这些低效率时，应该通常在刊登后某一时间段范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.