JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

形容词结果的评论就比形容词结果的评论更为受到欢迎和关出处吗？亦同，JAMA出版了一篇深入研究简讯（Research Letter），审核了JAMA第三部Journal出版过的评论，阐述这些评论出版后，被摘录、Altmetric评价、其网站百万个等关出处度这两项是不是因深入研究结果形容词与否而有所相同。（出处：Altmetric评价根据相同社亦会化媒体摘录文献的数目，一般有数财经报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于受众和网络号召力）很多深入人类学家投稿时更为偏好于有形容词结果的深入研究，有些Journal也亦会更为偏好出版结果有分析方法内涵的深入研究，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚可能起源于这样一种感知，即，与形容词结果的深入研究相比，未推断出分析方法相似之处的深入研究亦会授予更为少的科学界和社亦会所关出处。然而，这种感知有证据支持吗？来进去本深入研究的推断出。深入研究方法深入研究人员数据库了2013年1年底1日至2015年12年底31日长期，10本JAMA第三部Journal（有数JAMA子刊）每一期出版的评论，根据评论参考资料和正文，审核出所有已出版的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed里数据库该等待时间段内JAMA第三部Journal出版的所有RCT，但该数据库未推断出新的RCT。关于评论出版后的关出处度这两项，则有数被引数、Altmetric评价、百万个（这些这两项是根据“低号召力”评论的原定规范进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从可视Journal网站上的详细描述里获取。2名深入人类学家独立进行检验。根据只能，深入人类学家亦会查找评论完整原稿和次测试出处册信息，以确定主要命运是支持次测试所提出批评的论据，取得形容词结果（即愿意违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些相似之处性缺陷通过与作者的直接沟通或争论已经取得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和百万个等不符合概率分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，较为相同命运类型深入研究（形容词结果，形容词结果或分离结果）在这些关出处度这两项上的相似之处；两两较为使用Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果终究有433篇已出版的RCT进入分析。在这433篇评论里，245篇（56.6％）为形容词结果（即愿意违宪假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于形容词命运的深入研究，被引里位数为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric评价和百万个分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的深入研究，被引里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和百万个分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同命运类型的深入研究，在被引数、Altmetric评价或百万个的两两较为里，相似之处均未大幅提低分析方法内涵（可知下表）。表 相同命运类型评论的被引数、Altmetric评价和百万个较为争论对在JAMA第三部Journal上出版的RCT进行分析推断出，评论出版后的关出处度这两项与其结果朝向（即形容词结果还是形容词结果）彼此之间并未相关性。深入研究结果多大程度上能改变原先知识，可能比形容词或形容词推断出更为为重要。因此，更为清楚地了解医学里哪些是违宪的，其实正因如此能引起社亦会所、流行病学医生和深入人类学家的兴趣。本深入研究的值得注意有数：均检验在JAMA第三部Journal上出版的RCT，这些推断出是不是能外推至其他类型的深入研究或其他Journal尚能不清楚。此外，鉴于出版后这两项的位数随着等待时间大大受益，晚出版的评论本身就有更为多的等待时间来受益关出处度位数，因此，今后的深入研究在检验这些这两项时，应该互换在出版后某一等待时间各地区完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.