JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

阳性结果的社论就比单数结果的社论格外受到欢迎和关节录吗？据悉，JAMA出版了一篇数据分析电话（Research Letter），审查了JAMA两部学术期刊出版过的社论，探讨这些社论出版后，被提到、Altmetric打分、网上浏览量等关节录度量化是否因数据分析结果阳性与否而有所完全相同。（节录：Altmetric打分根据完全相同社会组织报导提到手抄本的次数，一般还包括新闻报纸、博客、微博，年会等，因此Altmetric格外测重于社会上和在线号召力）很多数据分析者投稿时格外偏向于有阳性结果的数据分析，有些学术期刊也会格外偏向出版结果有生物学涵义的数据分析，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚确实是从这样一种思维，即，与阳性结果的数据分析比起，并未推测生物学相异的数据分析会授予格外少的科学界和政府部门关节录。然而，这种思维有证据支持吗？来看看本数据分析的推测。数据分析方法数据分析执法人员数据库了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA两部学术期刊（还包括JAMA子刊）每一期出版的社论，根据社论摘要和摘要，筛选出所有已出版的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中都数据库该时间段内JAMA两部学术期刊出版的所有RCT，但该数据库并未推测新的RCT。关于社论出版后的关节录度量化，则还包括被引数、Altmetric打分、浏览量（这些量化是根据“高号召力”社论的预定标准顺利进行同样的[1]）。所有这些量化，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应学术期刊网站上的记录中都利用。2名数据分析者独立顺利进行审计。根据需要，数据分析者会读取社论完备原稿和试验节录册信息，以确定主要剧情是支持试验所设想的假说，得到阳性结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的从外部沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和浏览量等不相符正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H检查，相当完全相同剧情多种类型数据分析（阳性结果，单数结果或混合结果）在这些关节录度量化上的相异；两两相当用到Dunn检查（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已出版的RCT进入分析。在这433文中中都，245篇（56.6％）为阳性结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阳性剧情的数据分析，被引中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和浏览量都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的数据分析，被引中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和浏览量都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同剧情多种类型的数据分析，在被引数、Altmetric打分或浏览量的两两相当中都，相异均并未达到生物学涵义（只见下表）。表 完全相同剧情多种类型社论的被引数、Altmetric打分和浏览量相当讨论对在JAMA两部学术期刊上出版的RCT顺利进行分析推测，社论出版后的关节录度量化与其结果方向（即阳性结果还是单数结果）彼此之间并从未相关性。数据分析结果多大程度上能改变现有知识，确实比阳性或单数推测格外为重要。因此，格外清楚地了解针灸中都哪些是无效的，似乎同样能引起政府部门、临床内科医生和数据分析者的兴趣。本数据分析的显然还包括：仅审计在JAMA两部学术期刊上出版的RCT，这些推测是否能外推至其他多种类型的数据分析或其他学术期刊尚不清楚。此外，鉴于出版后量化的数字随着时间急剧积攒，早出版的社论本身就有格外多的时间来积攒关节录度数字，因此，并未来的数据分析在审计这些量化时，应当固定在出版后某一时间范围内完成。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.