JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

特征性结果的文中就比形容词结果的文中越来越受到欢迎和关唯吗？近日，JAMA刊发了一篇研究课题简讯（Research Letter），评议了JAMA新作造出版物刊发过的文中，探讨这些文中刊发后，被绝用、Altmetric满分、网上访问量等关唯度这两项是否因研究课题结果特征性与否而有所不尽相同。（唯：Altmetric满分根据不尽相同概念化报导绝用文献的次数，一般包括体育新闻周报、其com、微博，博客等，因此Altmetric越来越测着重大众和网络平台权威）很多研究课题者投稿时越来越趋向于于有特征性结果的研究课题，有些造出版物也时会越来越趋向于刊发结果有统计学意义的研究课题，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚或许源于这样一种感知，即，与特征性结果的研究课题来得，未发掘造出统计学差异性的研究课题时会获得越来越少的科学界和市民关唯。然而，这种感知有证据反对吗？来看看本研究课题的发掘造出。研究课题方法研究课题人员检索了2013年1年末1日至2015年12年末31日期间，10本JAMA新作造出版物（包括JAMA子刊）每一造出版物发的文中，根据文中摘要和全文，检验造出所有已刊发的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed中检索该时长段内JAMA新作造出版物刊发的所有RCT，但该检索未发掘造出一新RCT。关于文中刊发后的关唯度这两项，则包括被绝数、Altmetric满分、访问量（这些这两项是根据“高权威”文中的原订标准进行时选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应造出版物com上的记录中受益。2名研究课题者独立进行时检验。根据须要，研究课题者时会查找文中完整原稿和试验车唯册信息，以确定主要整部是反对试验车所明确提造出的假说，想得到特征性结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些共同点问题通过与作者的直接解决问题或研讨已经想得到解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score满分和访问量等不相符正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H检验，较为不尽相同整部特性研究课题（特征性结果，形容词结果或混合结果）在这些关唯度这两项上的差异性；两两较为用作Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已刊发的RCT转到分析。在这433篇文中中，245篇（56.6％）为特征性结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性整部的研究课题，被绝中位数为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric满分和访问量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究课题，被绝中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和访问量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同整部特性的研究课题，在被绝数、Altmetric满分或访问量的两两较为中，差异性均未超过统计学意义（方知下表）。表 不尽相同整部特性文中的被绝数、Altmetric满分和访问量较为研讨对在JAMA新作造出版物上刊发的RCT进行时分析发掘造出，文中刊发后的关唯度这两项与其结果同方向（即特征性结果还是形容词结果）间并没有相关性。研究课题结果多大程度上能改变基本知识，或许比特征性或形容词发掘造出越来越为重要。因此，越来越清楚地认识到医学中哪些是无效的，看来或多或少能绝发市民、针灸护士和研究课题者的有兴趣。本研究课题的局限性包括：仅检验在JAMA新作造出版物上刊发的RCT，这些发掘造出是否能外推至其他特性的研究课题或其他造出版物已为不清楚。此外，鉴于刊发后这两项的小数随着时长随之积累，以前刊发的文中本身就有越来越多的时长来积累关唯度小数，因此，未来的研究课题在检验这些这两项时，应当相同在刊发后某一时长范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.