JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

中性结果的社论就比复数结果的社论愈来愈受到欢迎和关注吗？近日，JAMA刊登了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA两部药理学期刊刊登过的社论，深入探讨这些社论刊登后，被提到、Altmetric平原则上分、网上热度等可信度这两项是否因研究课题结果中性与否而有所不尽相同。（注：Altmetric平原则上分根据不尽相同社不会化媒体提到文献的次数，一般除此以外新闻小报、Twitter、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和网络权威）很多研究课题者读者来信时愈来愈倾向于有中性结果的研究课题，有些药理学期刊也不会愈来愈倾向刊登结果有统计学涵义的研究课题，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚也许源于这样一种本质，即，与中性结果的研究课题远比，不曾推断出统计学差异的研究课题不会获得愈来愈少的科学家和公众关注。然而，这种本质有迹象支持吗？来看看本研究课题的推断出。研究课题作法研究课题人员索引了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA两部药理学期刊（除此以外JAMA子刊）每一药理学期刊登的社论，根据社论摘要和全文，筛选出所有已刊登的随机对照检验（RCT）。同时在PubMed之中索引该间隔时间段内JAMA两部药理学期刊刊登的所有RCT，但该索引不曾推断出新的RCT。关于社论刊登后的可信度这两项，则除此以外被讫数、Altmetric平原则上分、热度（这些这两项是根据“高权威”社论的预定准则进行为了让的[1]）。所有这些这两项，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从除此以外药理学期刊网页上的据信之中获取。2名研究课题者实质上进行评核。根据须要，研究课题者不会查找社论非常简单原稿和检验注册信息，以确定主要剧情是支持检验所提出异议的假说，想得到中性结果（即拒绝拒绝接受假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平原则上分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异疑问通过与作者的这样一来传递信息或争辩从未想得到解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score平原则上分和热度等不完全符合对数，因此，应用于Kruskal-Wallis H验证，相对不尽相同剧情特性研究课题（中性结果，复数结果或混结果）在这些可信度这两项上的差异；两两相对应用于Dunn验证（Dunn test）。研究课题结果再一有433篇已刊登的RCT进入分析。在这433篇社论之中，245篇（56.6％）为中性结果（即拒绝拒绝接受假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性剧情的研究课题，被讫之平均收入为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平原则上分和热度共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究课题，被讫之平均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平原则上分和热度共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同剧情特性的研究课题，在被讫数、Altmetric平原则上分或热度的两两相对之中，差异原则上不曾达到统计学涵义（见下表）。表 不尽相同剧情特性社论的被讫数、Altmetric平原则上分和热度相对争辩对在JAMA两部药理学期刊上刊登的RCT进行分析推断出，社论刊登后的可信度这两项与其结果顺时针（即中性结果还是复数结果）之间并没相关性。研究课题结果多大程度上能改变除此以外基本知识，也许比中性或复数推断出正因如此。因此，愈来愈清楚地了解药理学之中哪些是拒绝接受的，似乎同样能讫起公众、临床医生和研究课题者的热情。本研究课题的显然除此以外：仅评核在JAMA两部药理学期刊上刊登的RCT，这些推断出是否能外推至其他特性的研究课题或其他药理学期刊尚不清楚。此外，鉴于刊登后这两项的小数随着间隔时间促使积累，早刊登的社论本身就有愈来愈多的间隔时间来积累可信度小数，因此，不曾来的研究课题在评核这些这两项时，应该固定在刊登后某一间隔时间范围内收尾。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.